■◇主審または副審を語るｽﾚその百斜拾伍(175) ◆□
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
!extend:checked:vvvvv:1000:512
スレ建て時に!extend:checked:vvvvv:1000:512を1行目に追加して三行になるようにしてください。
このスレは、審判に対する評価や審判技術のあり方などを議論していくスレッドです。
また、観戦者の立場だけでなく、審判の立場もふまえた上での議論をお願いします。
次スレは>>990近辺で立てられる人が宣言して立ててください
※前スレ
■◇主審または副審を語るｽﾚその百斜拾参(174) ◆□
https://kizuna.5ch.net/test/read.cgi/soccer/1646494651/
VIPQ2_EXTDAT: checked:vvvvv:1000:512:: EXT was configured >>159
「VARを要求する」が何を要求しているのか分からない。
「VARを確認した側」ってVARのことでは？ VAR介入要項を満たせない場合はVARは無いものと考えたほうがいい
ピッチ上の審判団からVARに対して映像を見せてくれとか映像を見直して助言をくれとかの要求はできない
VAR側からの介入が無ければ従来通り審判団の目撃した事しか判定できない 試合が映像で配信され、多くの人が確認できるようになっている。
その中でVARを無いものと考えるなんて無理でしょ。
今回みたいに映像を見たものははっきりPA内でのファールとわかるのに、審判団だけがおかしな判定をすることになってしまう。
選手も観客もストレスが溜まる誤審が増えるだけ。
一般の人が映像を簡単に確認できる時代、
上手くVARを使って判断しなくてはいけなくなっているんだろう。
良い悪いは別として。 試合が映像で配信され、多くの人が確認できるようになっている。
その中でVARを無いものと考えるなんて無理でしょ。
今回みたいに映像を見たものははっきりPA内でのファールとわかるのに、審判団だけがおかしな判定をすることになってしまう。
選手も観客もストレスが溜まる誤審が増えるだけ。
一般の人が映像を簡単に確認できる時代、
上手くVARを使って判断しなくてはいけなくなっているんだろう。
良い悪いは別として。 >一般の人が映像を簡単に確認できる時代、
>上手くVARを使って判断しなくてはいけなくなっているんだろう。
プロトコル以上にVARが試合に介入するのを求める人が特に日本では多いのは感じる。
慣れていないせいもまだあると思うけれど。
まぁそのためにはルールを変えるのが先。
少なくともルールを尊重しようとするVARの姿勢を尊重する傾向は無いよねぇw 今回の名古屋―大分で言えば、ペナルティかどうかの判断では確かに尊重できないけれど、
レッドカードかどうかの判断でこれほど大騒ぎになるのはVARに対してちょっと感情的過ぎると思う。 ID:uc0Gh3VV0 はジャッジリプレイ見ているんだよね？
それを踏まえての書き込みなら大分と書いている部分を除いたとしても
正直何言っているか分からない
家本が真っ先に審判団がコミュニケーション取れていないこと、
VARが介入しなかったことに疑問を呈しているのに 疑問を呈するくらいは普通だと思うけれど、家本は「70%のレッドカード」とも言ってるからね。
今回のようなより重い反則を受けた方が逆に罰せられたケースでは無く、普通のケースで「70%のレッドカード」が罰せられずに終わっていたらこここまで騒がれてないよね、と思う。 「退場かどうか」で「はっきりとした明白な間違い」もしくは「見逃された重大な事象」があればVARの介入はできるよ。 「もしく」はが入ってるから別個に考えてるのかも知れんけど
10人中9人以上が赤と判断するような事象にだけ介入できる誤審でも見逃しでも
見逃しで赤の可能性あるから介入しますってのは出来ない 全然誤審じゃないのにビデオを見てをあきらかに誤審！みたいに言うやつがTwitterで沢山いるし、ビデオ審判も難しそうではあるよな カードは出すか出さないかの0か100しかないのに70％のレッドカードとか
そういう考え方だからろくなジャッジが出来なかったんだと思う
屁理屈や言い訳が当たり前の人間じゃないとあんな言い方は出来ない >>172
結局これが難しいよね。
見逃されていても、「70%の誤審」は果たしてVARがそのためにいるほど重大なものなのかどうかがまず議論の余地がある。
今回のはまず主審が接触シーン自体は見ているという前提があり、
より重い反則の方をどれだけ見えていたかは確かに大いに疑問を持てるけれど、
「同時に起きた2つの反則でより重い方が罰せられなかった」ということがどれくらい介入のバーを下げる理由になるのかどうかももちろん議論の余地があると思う。
審判員全体でそうした際に積極的に介入するようにしようという合意が事前にあったならと思うけれど、多分無かっただろうから、今回の件で間違い無く話し合ってるんじゃないかな～。 仮に藤田が反則を取られてレッドが出ないのは70パーセントの誤審だとしても、今回稲垣にイエローまで出たのは100パーセント大誤審じゃないか？VAR介入の余地は十分にあったと思う。 藤谷に何もカードが出なかった時点で、主審が接触シーンをきちんと見ていたのかどうかが怪しい。
もしくは、先にボールに触れれば、足裏を見せたスライディングをしても問題ない、と考えていた、なんてことはないと思うが。。。 「名古屋の選手に不用意なプレイがあったが、それはそれとして鳥栖の選手は相手を危険に晒している」
っていうプレイだと思うけど、これに対応するハッキリしたルールが良くわからん
部活サッカーだととりあえず先にボール触った方優先にされてたような…… ジャッジリプレイで家本が言っていた、競技規則第5条の項のことじゃね。（同時に二つ以上の反則が起きた時は、罰則、プレーの再開、負傷の酷さ、戦術的影響の面から、より重いものを罰則する） >>180
競技規則12-1の文章では？
･不用意とは、競技者が相手に挑むとき注意や配慮が欠けていると判断される、または慎重さを欠いてプレーを行うことであり、懲戒の罰則は必要ない。
･無謀 (reckless) とは、相手競技者が危険にさらされていることを無視して、または結果的に危険となるプレーを行うことであり、このようにプレーする競技者は、警告されなければならない。 試合終了間際のコーナーフラッグ付近での鹿島り、
FWが一生懸命に踏ん張っててDFがその背後から
ファウルになるかならないかのプレッシャーかけてるけど
ラインの外側から行けばいいのに。ダメなの？プレーの一環として認めてくれるよな 勢い余って自然にフィールドから出た選手がそのまま>>183の状況で背後からプレッシャーをかけたら、それを罰するルールってある？ ライン外にDFが行くならボール保持してる選手はゴールに向かってドリブルするだけだが？
ライン外からボール奪える体勢になるまで待つわけねえだろ
DFが二人いて一人はフィールドに残って一人がライン外に行ったとしてもライン外の選手がボール奪うために足出して来たらその足にボール当ててスローインかCK貰うだけ
背中にいるDFが機を見て足を出すからボールを当てにくいんであって視界に入ってる選手の足の動きに合わせてボール当てるのは難しくない >>186
じゃあ時間稼ぎされてるのを座視してれば？ 広島ガンバ、55分くらいのコーナーの流れからゴールもオフサイド判定。副審よく判定できたとおもう。
リプレイ見てもオンじゃんって実況スレに書き込む人が何人もいるくらい。ナイスジャッジ。 広島ガンバのガンバの２点目
広島の選手がアフターで削られ倒れてたけど、プレーを流し、その直後にロストしてカウンターで失点
倒れてた選手が起き上がっていたら失点していた確率は低かったと思うが、
広島がロストした時点で選手が倒れたままだったら、ファウルは取らなくても、
一度プレーを切るとか出来なかったのかなと思う
あれでは、続けてプレーした方が損するってことになると思ったけど >>189
反則では無いという前提で考えると、味方選手が倒れていても攻撃を続けることは普通にあるし、それでボールを失ったから相手が攻め返すのを非難することはできない。審判にとってもできることは無いと思う。
むしろボールを奪い返したチームが攻めるのを止める方が不公平では。 得するようにプレー続けておいて、その後それとは関係なくボール奪われてるのに損を訴えるのは狡いわ。 自チームの選手が倒れてるのにそのまま攻めこんで、ロストした瞬間に相手チームにボールを外に出すよう要求するチームはダサいって話？ >>189
広島がボールを外に蹴り出せば良かったのでは？
そしたら治療後にプレー再開でガンバも広島にボールを返すだろうし
ゴール狙って失敗して相手にボール取り返された時にプレー止めろは虫が良すぎると思うが >>190
審判はアドバンテージの仕草をしてたので、反則はあった。
選手が倒れ込んでる状態でアドバンテージを取るのが正しいかはよくわからんけど。 >>194
なるほど。
反則を受けた選手が倒れていても、味方の選手で同じだけのチャンスが続いているならそれを優先してアドバンテージを与えるべき。
なのでアドバンテージを与えられた側がそれを利用した上でボールを奪われたかどうかの議論になるかと。
この判断難しいよね。自分も苦手。 あれでアドバンテージ取らずに笛吹いて止めてても広島は「チャンスだったのに！」って文句言ってたろ。 アドバンテージとった審判は見事だったろ。あれで笛吹いたら、どのチームもまず文句言う。
それで攻撃しといて奪われたらカウンター喰らうの嫌だからっていうのは。だったら自分達がボールを外に出せば良かっただけ。 マンUVSりばぽ
りばぽが残り10分くらいに1点差にせまるゴールの後のボールを先に抑えたのはマンＵ。
でもその後ひと悶着あったあと強奪されてるんだけど
こういうのイエローって明文化されてたよな？
でもＪでもなかなかカードが出ない気がする 板違いなので一般的な話としてすると、「プレーの再開を遅らせる」が一番ありそうな罰する理由だけれど、
現在は得点後は両チームの選手が全員自分のフィールドに戻らないと再開できないルールなので
失点した方が「多少」ボールを離さなくてもそれによって「プレーの再開を遅らせる」とはなっていないと考える事は普通に可能。 清水が聞いてたのは見失ったカード対象の確認だったのね
まあ、プレイ的にはレッド妥当だもんな
混乱招いた福岡vs川崎Fの一発レッド…発端は「カード対象の見失い」JFA審判委が説明
https://web.gekisaka.jp/news/jleague/detail/?366484-366484-fl >>200
それが理由ならレッドカードを手に持った状態で交信しておけば良かったんだと思う。
DAZNのジャッジリプレイで家さんも言ってたけど、耳に手を当てるとVARと交信してるサインになる。
申し訳ない意見だけれど、あの主審はちょっと、と思ってる。 顔とか表情がどうしても好きになれない審判が多いんだけどルッキズムってやつなのかな 今日試合があった水戸-大分の73分の呉屋のプレー
イエローじゃなくて赤出してもいいほど悪質に見えましたが
ボール狙わずに完全に足狙ってますし >>204
あれは完全に赤
主審は何を見てたのかと J2では珍しくないけどね
イエロー出した分だけまだマシかもしれん オフサイドの「意図的なプレー」新基準…Jリーグは9月から適用開始へ
一方、シーズン途中のJリーグでは9月からの適用となる。
JFAは「競技およびプレーの結果に影響を及ぼす内容であるため、競技者および審判員、そして協議に関わる人々が理解した上で『プレーする、レフェリングする、競技を支える/観る』ことが必要である」と説明。
すでに日本代表チーム、Jクラブ運営担当、現役審判員、インストラクターへの説明会を行っており、慎重に準備を進めているようだ。
https://web.gekisaka.jp/news/jleague/detail/?366494-366494-fl パスを出した時点でオフサイドポジションにいたら全てオフサイドでは何か問題あるの？
審判の判定自体が曖昧なんだからルールくらいは例外を認めず厳格にして欲しい >>210
それじゃおかしいと世界中で言われたことでオフサイドルールは過去に何度も修正されているから、1人2人が反対しても無駄。 >>210
じゃあインターセプトした選手がダイレクトにGKにパスしたら
それをオフサイドポジションにいた選手は狙っちゃダメ？
既に相手ボールなのに ワシントンならバックパスでもオフサイドをとっていいんだぞ
というかスルーパスをDFがクリアに動いて失敗したら
オフサイドポジションにいてもオフサイドじゃないなんて
ルールあったのか… 二部や三部にもVAR導入しろとか言う馬鹿はお金の計算出来ないの？ パスが出た瞬間にオフサイドだった選手が、そのボールのワンタッチプレーに反応したらオフサイド、というルールは正直そこまで変じゃない感じするような
新ルールだとそんな感じになるんじゃないの？
カットされたなら思ったパスにならなかった、って判断されそう >>214
これはDFのかなり背後にいるけど、憲剛がもっと近くにいた場合どうなるんだろうね
ボールに対してアクションしようとしたらオフサイドだろうし、DFのすぐ真後ろにいてボールへのアクションなしの場合とか。 J3はともかくJ2にこそVARが必要だよ。レベルの低い審判の現場教育させられてるんだから。
J1なんてJ2に比べたら数分の一だし オフサイドポジションにいても状況によってはワンチャンあるかも！
みたいになってるからアホみたいな位置取りでオフサイドを取られたり
パスがもらえなかったり邪魔になってるだけの選手が減らないんだと思う この前の鳥栖-名古屋の83分ぐらいのシーン
ジエゴがトラップミスったところを永井がボールかっさらったところでオフサイドの判定だったけど、
GKと1対1のシーンだったしとりあえず流しても良かったんじゃないかな
あれをオフサイド取るかどうかは微妙なところだと思うけど トラップミスなら意図的なプレーだからオフサイドキャンセルだろ
微妙でもなんでもない >>68のリンクでIFABの新ガイドラインでオフサイドかどうかの14ケースの映像があるのでとりあえずそれを見れば良いと思う。 ACL浦和-全北の全北PKは妥当ですかね？
実況でも妥当と誤診でもめてましたが ボールに行く前に相手の右足に接触してグニャってなってるのでPKでいいんじゃ無いの？
でも後ろからの映像で見ると結構微妙に見えるな 妥当なPK。
強いて言えば足を刈ってるところがフットボールコンタクトの範疇かどうかだけど、あの足の曲がり方だとそれも無理筋かな。 全体の流れがわからんからその点はおいとくとして。
その映像だと、赤はボールに向かって足を出し、緑は相手の方向にブロックする形で足を出している。
それで互いに接触する部分に、VARの指摘も入るような論点があるんじゃないの。 >>228
VARが介入できるだけの明らかな間違いがどこにあるのか書かないと無意味な文章になるよ。 ブロックしに脚を出して接触してるならノーファウル
強度の強い接触になったとしてもブロックしてる方の責任 キープしてる側がブロックしてるのを蹴り飛ばしたらファウルじゃ無いっけ……？
逆パターンで、キープしてる側のプレイをボールに行かずに足を入れて防いだ場合は、キープしてる側が接触してもノーファウルになるケースだったかもだけど ボールを弾かせた後で残った脚に相手が躓くならノーファール率が高くなりそうだけど、仕掛けた脚でほぼ同時に蹴ってる形になってるからファールでしょ
当たりに行ってるって判断をする人もいそうだけど というように自分ならノーファウルという人はいても、誤審かどうかで揉めるのは無理な判定。 ブロックしに行ってるから誤審だよ
時間稼ぎの時のキープなんかの時もああいう風に体をいれてきた場合はファウルは取ってはいけない
これこそボールに行ってるからセーフの事例
むしろボールに行ってるからセーフはこのパターンしかない >>234
>時間稼ぎの時のキープなんかの時もああいう風に体をいれてきた場合はファウルは取ってはいけない
こういう「競技規則を私はこう解釈している」という主張をする場合は「自分にとっては誤審」って言った方が良いよ。 競技者が、相手競技者とボールの間に自らを置くことは、ボールがプレーできる距離にあり、相手競技者を手や体で押さえていない限り、反則ではない。
ボールがプレーできる距離にある場合、その競技者は、正しい方法で相手競技者にチャージされることがある。
1行目は相手とボールの間に体を入れて相手のプレーを阻止するブロック行為は認めるということ
2行目はそのブロック行為で相手がボールにプレーしようとした脚で蹴られてもファウルにはならないよってこと
ID:QGkoicTW0はこのルールを如何解釈してるのか聞いてみたいね >>236
フェアな方法とは何かのについて解釈の余地の無い定義からしてみたら？ 2行目は"may"を使った言い回しになっている意味をどう考えるかも重要だと思う。
無条件で「ファウルにはならない」と変換させたいならもっと別の適した表現があるはず。 たまにブロックされたら蹴ってもいいみたいに言うやつたまに沸いてた記憶あったけど、正しい方法でチャージされるを蹴ってもいいだと解釈してたのかw 相手がボールを蹴りに行った所に脚を出して蹴られましたファウルですが通じるわけ無いだろｗ
正当なプレーに対してブロックに行って当てられたとしてもそれは正当なチャージでファウルにはならない 野球のストライクゾーンに体を入れてボールに当たってもデットボールを取ってもらえないのに似てる
ストライクの正当な投球に対して当たりに行ってもデットボールにならないけどアウトにも禁止もされて無いからしたいならしてもいいよってこと
ブロックして接触があっても倒れずにキープし続けられてるのであれば有益なプレーになりえるパターンがあるからブロックも認めるけどブロックによって相手の正当なプレーで接触が起きてもファウルにはなりませんよっていう説明なの
そもそも元々ファウルにならないような正当なチャージの事を指しているのならわざわざ追記する必要が無い
通常のケースならキッキングでファウルを取られるようなチャージが起きたとしても
相手のボールに行ってる正当なプレーをブロックして阻止した場合はそれは正当なチャージとみなしてファウルにはなりませんって事だ え？ショルダーチャージとかタックルとかそういうのにだけチャージって使われると思ってる？ｗｗｗ ボール保持して取られないようにブロックしてるとファウルにならない正統なチャージをされるから気をつけてねって書いてあんの？これ？ｗｗｗｗｗ
どこまで馬鹿なんだよ ボールを蹴りにいく行為自体はチャージじゃないぞ。
体を相手にぶつける行為がチャージ。
ボールをプレーするためのチャージでも、それが不用意に行われればファウル。
ボールをキープしようとしてブロックしてる相手に対して、相手が倒れるくらいの勢いで足ごとボールを蹴ったら、ファウルになるのは当たり前。 チャージは衝突の事全般の事だけど
脚と脚の衝突もチャージの内な チャージでファウルにならないのはショルダーチャージぐらいだし
遅れて後からスライディングしたり蹴ったりする事をアフターチャージって聞いたこと無いのか？
そもそも体とは全身の事だろ胴体に限ったことじゃない 衝突が起きた場合
ブロック有り＋ボールに行ってる＝ノーファウル
ブロック無し＋ボールに行ってる＝ファウル
ブロックが無いボールに行ってるからノーファウルが一人歩きして認知されてるし
ブロックがあっても倒れればファウルと思われてる
ブロックして相手のボールに行ってるプレーを妨害して倒れてファウルアピールしたらシミュレーション取っていいくらいだからな >>248
重箱だけど、ショルダーチャージにもファウルになるものもある >>246
1行目は、自分がプレーできる範囲にある時に手や体で押さえたりせずにボールと相手の間に入る行為は、身体的接触無しで相手競技者を妨げるファウルとはならないことを言って、プレーできる範囲に無いのに相手の進路に入ったらファウルということ。
2行目は、そうやって相手とボールの間に入った時には、相手から正しい方法でチャージされる可能性があることを言っている。
ここで言う正しい方法でのチャージは、基本的には肩同士でのチャージのことで、正しい方法でなければ当然ファウルになる。
あくまでここの項目は、間接フリーキックとなる<身体的接触なしで相手競技者の進行を妨げる>ファウルについての説明。 シュートしようとしてるボールにスライディングして蹴られたみたいなケースだと、キープ出来てない側がボールにプレイするのではなく足を間に入れる事でプレイを妨げたとされるケースがあるので、そういうのと勘違いしてると思われる セレッソ・広島の前半46分に主審がアドバンテージのジェスチャーした後にファール受けた側のセレッソがFK欲しいからってボールを外に蹴ってそれ見た主審がロールバックしてFK与えたんだがこれOKなのか？ セレッソ・広島VAR介入のドグソをノーファール認定
映像見る限り何故ノーファールになったのかは理解不能 >>257
その前にセレッソにPKか？のプレーがあったのをスルーしたからバランスとった！？ 川崎-鹿島の佐藤主審
前半マルシーニョを止めた関川のプレーはDOGUSOでは?
後半の登別のプレーはPKでは? 鹿島のCBはダメだったらわりとすぐに干されるイメージだったけど
関川はなんかずっとスタメンなんだよな
どこが良いんだろ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
