【悲報】早稲田大学の入試試験、作者本人に「正解が間違っている」と問い詰められる→早稲田「訂正しません、お答えしません」
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
2022年2月19日に行われた、早稲田大学教育学部一般入試の国語問題（第一問）に、
私の著書『フーコーの風向き－近代国家の系譜学』（青土社、2020年）の一部が用いられた（44-51ページ）。
それについて、はじめは何の気なしに問題を解いてみた私は、結果的に以下の問い合わせを早稲田大学入学センターに行うことになった（3月4日。メールの一部を改変なしに引用）。
貴学の教育学部国語の第一問に、私の著書『フーコーの風向き』からの出題がありました。
先日解答例が公表されましたので、それについての質問です。
貴学の解答例
問一 イ 問二 ハ 問三 ニ 問四 ホ 問五 イ 問六 ホ 問七 ニ 問八 ハ
河合塾・代ゼミの解答速報（全く同じ）
ホ ハ ニ ホ イ ホ ニ ハ
駿台予備校の解答例
ホ ハ ハ ニ イ ホ ニ ハ
この論文全体の論旨、およびフーコーの思想を研究してきた上での私が考える解答例
ハ ハ ハ ニ イ ホ ニ ハ （駿台と同じ）
また、問二については貴学の解答例、予備校の解答速報、そして選択肢の消去法でハと解答してありますが、厳密には正解なし。
消去法ではなく、ハが正解となる根拠を、問題文中の該当箇所を示して説明いただきたいと思います。
さらに、上記のメール文中に説明不十分な点があったので、追加で以下のメールを送った。
問1について、私の解答と予備校の解答が異なるのに（駿台と同じ）と書いてしまっている点についてです。
フーコーの生権力論全体について最も適切なのはハです。しかし課題文の範囲ではホを正答とすることももっともだと考えます。その点を明記しておりませんでした。
つまり、そのことを考慮するなら、問1はホとなり、つまり駿台と同じになります。
上記を見れば分かるとおり、問一に関しては予備校間で正答が一致、大学の「解答例」のみ異なっている。
ただし、3月11日に確認したところ、駿台は3月1日の早稲田大学からの「解答例」発表後に解答を変更し、すべて大学と同じものに修正した。
その上で、「解答」とは別の「分析」のページに、速報の際の選択肢を挙げ、問一、問三、問四について別解の可能性を示唆するやり方を取っている。
問一について「ホが誤りと言えるかは疑問」、問三について「ハとニの違いは不明瞭」、問四について「ニが誤りと言えるかは疑問」と書かれている。
河合塾と代ゼミは3月11日の段階では変更していない。
国語問題そのものについては、各予備校のページから、新聞社が出している問題掲載ページにリンク （1，2）がある。ここでは全文を掲載できないので、参照していただきたい。
私からの上記の問い合わせに対する大学からの回答（3月9日）は、次のとおりであった。
ご意見いただきありがとうございました．頂いたご意見に基づき，
学部内で検討した結果，いずれの設問についても訂正の必要は
ないとの結論に至りました．
入試問題への問合せについては，個別にお答えはしていません
ので回答は差し控えますが，今後の参考にさせていただきます．
これも原文のまま引用している。納得できない、というよりこれで納得する人がいるとは思えない回答なので、同日改めて問い合わせた。
全く同じ回答をもう一度受け取っただけであった（3月10日）。
再度の問い合わせの際、こういった回答に終始するならば「ネットでの公表を含めて」対応を考えると早稲田大学側に知らせておいたので、ここに疑問点を公表することにしたい。
全文はこちら
https://synodos.jp/opinion/society/27796/ これだから現国ってのはゴミなんだよな
もはや長文問題など不要 合格ラインスレスレの奴が合格しようが不合格だろうが大学様にはどうでも良いって事よ 野坂昭如の娘が国語の宿題で「蛍の墓」を読んでこの時の作者の心情を答えなさいってのがあったから
本人に聞いたら「こんな仕事さっさと終わらせて酒を飲みたかった」って言われたんで
そのまま書いて提出したら先生に怒られたらしいからな
国語なんてそんなもんだろ 知能レベルが
作者≧受験者＞問題作成者
となってしまっている
これは由々しき問題である >>1
文系の問題は
その時代の権威者や大衆により形成される多数派の意見が正解なのよ
もちろんそれと意見を異にする少数派の方が間違っているわけではない
単一の正解というものが存在しないだけ 早稲田って昔からこうじゃん
なんで名門ぶってるのか謎すぎる 学生一流 校舎二流 教授三流
ワシらの時代と変わらんよ
( ´ー｀)y-~~ >>8
父親の思ってるのが口にだしたことその通りなわけがないだろ
娘へ真面目に話す照れくささか重厚なテーマを話す準備がないと踏んだか
そのまま書くとか馬鹿な娘だな そのまま書いて出す頭の悪そうな娘と戦争の話できんわねｗ 入学試験というのは「入学してほしい学生を選抜する」ためにやるものなので
当然ながら学力の高さだけでなく思想背景も「来ないでほしい学生を排除する」手段として確認しますよ 多肢選択の解答をつうじて 課題文に採用されてはしゃいでんじゃないよ
読み手がどう受け取ろうが関係ないだろ
試験だって知識問じゃないんだから大学がこれが正解といえばそっちが正解
そういうもんだ >>15
ドヤってレスしてるのに申し訳ないがそのエピソードは創作だぞ
娘自身が否定している 受験でいったら小論文とかのほうがこえー
学校と模試でほぼ同じテーマで小論文あったけど
学校じゃこんなんじゃ落とされるぞアホ！って50点だったけど
医学部模試じゃびっくりするほどめちゃくちゃ高くて全国4位だったし
ちなみに尊厳死に関してのテーマ >>21
おれは>>8にレスしてるわけで「作者が言ったことが真実であり唯一解か」について話しただけで
この例が事実かどうかとかどうでもいいからね
それは>>8に言ってね 哲学に正解求めた問題作った時点でこれは早稲田が悪いわ
哲学なんてコンテクストによって何回も解釈されなおすものなのに ドヤってエピソード披露してる方に言えよ
あたまわる >>22
対策にならんなそれじゃｗ
学校か模試かどっちが志望校の考えに近いかも分からないし 早稲田って問題の質が悪いので有名よか
ネイティブでも解答が割れる英語とか入試でだす意味がない むしろ早稲田哲学に近い学生を集めると考えたらそれでいいんじゃねの
実際雑多な学生来るはずなのに学生ってなぜかその学校のイメージっぽいやつ多いじゃん 小説内で「ほのお」を「炎」ではなく「焔」と書いている作者の意図を問う問題が入試で出て
作者の息子さんが受験してて受験後父親に「焔」を用いた意図を尋ねて来たので
特に意図はなく単に「焔」でも「ほのお」と読むと知っているから使ったまでだったので
息子を納得させるのに困ったって話があったなあ >>1
本も問題文も読まずに文句付けるけど
フーコーの思想を理解することは哲学の営みであり
国語の試験は文章を理解する能力の試験であり
国語の試験は全て「この語句は何を表現しているか」「この文章は何を主張しているか」と設問すべきだ
もし著者と問題作成者の見解が相違するとしたら
「どうしてこの文章をそういう主張だと理解できるんだ？」vs「どうしてその文章でそう主張したつもりになれるんだ？」
と争って白黒付けられる問題だ
もし「フーコーの生権力論全体について最も適切なのは」とフーコー自身の思想を考慮すべきならば
それは国語の試験問題ではなくて哲学の試験問題だ
著者は正解が違うなんて文句言わずに「哲学の試験したければ俺の文章使わずに自分で問題文書け」と文句言うべきだ >>27
そうでしょ
自分の考えは同じだし違いがあるか試してみたくてわざとほぼ同じように書いたけど
採点者によって点がかけ離れてるからね
ちなみに数学できなくて医学部落ちたから本番は心配する必要なかったけどねｗ そりゃ確かに資格試験の論述記述系問題はほぼ全てコレだもんな
「正論を書けとは言ってない。試験運営が書いて欲しいことを察して書け」 センター試験の国語からしてそもそも問題作成者の意図を汲めって教えられたぞ
それからは選択肢だけ見てもある程度正解がわかるようになった ①テーマ フーコーならフーコーの言ってる事
②作者
③文章 課題文
④受け手 受験なら作成者vs解答者
例えばフーコーと作者が対話すればフーコーにお前言ってる事違うわと怒られるかもしれないし
さらに作者の考え100%を受け手に伝えられる文章を書くには作者本人の文章力や細かさ（長さ）がいる
それを課題文でぶつぎりにしてさらに問題にすれば作成者と解答者で相違もでやすい
極論いえばその文章読んでどう思うかの解答なのだから解答者の最多解が正答としても問題ないと言える
伝言ゲームなんだよ～ めんどくさいおっさんだなあ
今後は入試等で扱われることは一切なくなるだろうな >>11
アホかそれじゃ試験にならないだろ
文系とか言ってる時点でバカ丸出しだし そりゃあ作者の考えはどれですかでいいんだよ
作者の書いた文章読んで聞いてんだからね
作者が馬鹿なこと言ってても文章読んで読み取れることが馬鹿なことだったら馬鹿な事を解答すればいい フーコーの生権力論全体について最も適切なのはハです
ってあるから現代文のテストってよりも哲学として考えてそう 共通一次やセンター試験は後からこっちの選択肢が適切だと文句付いたら面倒だから
問「何を主張しているか」選択肢「○○を表現している」というように
内容として適切でも設問や選択肢の文末表現などで排除できるようになっている
と
予備校の現国の最後の授業で教えてもらった
先生ありがとう フーコーの論に近いのはコレとかそんなこと言われてもね
その論は課題文の範囲に書いてあったのか 受験生に自由に書かせても受け手によって>>22みたいなことになる
というかむしろ今の形式よりもっと偏るだろうから
現代文は今の形式のままゲーム感覚で解くしかないね 小論文は日本語の体裁と起承転結があれば医学部でも合格ラインだよ >>8
それは聞く相手が間違ってる
作者でなくて編集者に聞いたら正解出てきたと思う 結局のところ野坂昭如はなんで大島渚をぶん殴ったんだ >>8
それは野坂昭如じゃなくて阿川浩之と娘の阿川佐和子の改編ネタだな 読解と哲学の違いか
そんなの入試に出してくるなに尽きるが早稲田なら納得 ペーパーテストなんてコストが掛からないからやってるだけで手間と時間をたっぷり掛けたＡＯ入試にすべきなんだよな 以前にも作者がどこかの問題に文句言ってたな
作者が言いたい事はどれか？
の問題で
作者はいやこれ全部言いたい事でどれか一つではないんだがと言ってた 合格点付近に大量に分布してそうだし完全に運ゲーじゃん やっぱり30年前に廃れたフーコー研究なんかこの時代にしてるだけあって作者も頭悪いんだよなｗ
フーコーの見解に近いのとか関係なくて文の中で最適解を探るのが国語の読解だろうｗ
それが一致しないということはお前の書き方に問題がアルノだよｗｗｗ つまり作者が問題を作ればいいのか
夏目漱石からだと恐山のイタコにお願いするとかで 締切のことしか考えてないのにどんな気持ちで書いたか聞かれても困るとか言ってた人もいたし問題作成者が0から作るしかないだろ 漱石のガチ霊を呼んで真っ先にすべきことは
月が綺麗ですね説の真偽判定だろ 昔鴻上尚史も自分の書いた本が入試に取り上げられてて
解答が全然違うと言ってたな ほらな
人口減りまくってんだから私大なんか全部潰しとけ 作者でなく問題作成者の意図を解答しなさいって問題だろ >>58
予備校は作者に近い解答をしていたのだが
分かってないのは早稲田だけ 講師の質が駿台＞＞＞＞代ゼミ河合塾なのは昔からだが早稲田も駿台未満に落ちぶれたか
まあ教育学部だし学問のプロじゃないからしょうがないか まあでもこの学部会議はほぼ開き直りだよなｗ
問題作成者に問題があるのは明白だがそもそもポストモダンみたいな学問といえるか怪しいような一般の著作を
入試問題に選んでる時点でやばいよ ＞フーコーの生権力論全体について最も適切なのはハです。しかし課題文の範囲ではホを正答とすることももっともだと考えます。
なんて相違の余地が有る時点で全くカッコよくない 作者の意図ていう問は作者の真意を聞いているのではなく課題文に表れてる主張を聞いてる
当然課題文の切り方や作者の文章力で真意とは異なるものになる場合も当然あるわけで
大学と予備校3者をあわせた4者のうち3者が問2以降は一致してるのだから奇問は問1だけだろ 一部を切り出しているのだから全体との齟齬が生じても当然
そんなことも理解できない低学歴 著者は文に書かれていないことまで知っているわけだから
著者本人の意見は微妙 書いた本人が健在なうちはその文章を使うなってことだな >>76
著者は常にフーコー自身の思想について適切なことを書かなければならなくて
もしある部分だけ読めば違うこと主張してるようにしか読めないならば
著者の文章の書き方が間違っている
もしその部分を適切な主張になるような書き方が不可能ならば
問題作成者の切り取り方か設問が間違えている
どちらが正解だとも考えられるなんて余地は無い 海外の大学は知らないけど日本の大学は頭のいい人間ほど進学出来ないようになっている
相手の顔色を窺う従順なうロボットのような白痴ばかりが合格するシステム >>82
頭のいい人間も納得してやってるからい問題ない
文句垂れるのはそのロボットにすらなれなかった奴 重要なのはどういう答えが本当なのかではなくて
相手がどういう風に答えて欲しいかを察する能力なんだから
作者みたいな考えの教師に教わったら悲惨で逆に早稲田大学なんて合格できなくなる >>84
日本の大学は職業訓練校だから世界のランクで判定外や低いのは当たり前て話を聞いたことある
訓練校の括りだと学費高いがそこそこらしい >>81
横からだけど単純にこの理論は間違えている この文からはこう読める
それでいい
試験に作者の意図は関係ない そもそもミシェルフーコー自身が少女売春が発覚した自称ホモのゴミなのに
そんなものを試験に出してる時点でやばいわな
ナチスの思想家の文章で試験問題作るのと同じくらい意識が低い >>88
自然言語ってのは人工言語と違って解が一つに定まらずそもそもが曖昧なのよ
底辺理系はそのことが分かってないから馬鹿にされる >>85
出題者の意図を察して解答するはずの予備校が外しているんだから
出題者の意図を察することが確実に可能な設問にはなっていない
合格者判定会議で偉い教授から異論が出て正解が変わる可能性も有って
出題者の意図を察すると言ってもほとんどギャンブルと同じ >>89
あらあらレッテル馬鹿でもあるのね
恥ずかしすぎ 現国って
作者の本当の心情じゃなくて
文言的にそう読み取れるよねってのを問う科目でしょ 大人気ないって見る向きもあるだろうが
勝手に出題に使われて違う解釈を正解ってされるのはマズいというか、すごく気持ち悪いだろうな 予備校各社と著者と大学側で回答が全て違うってことは問題自体が愚問なのよｗ
どうせフーコー研究なんて読んでるの限られてるからしかも早大の教育学部まで絞られてれば
出題者が誰かまでこの著者は知ってて指摘してるのだよｗ 教育学部の入試で本文中にエビデンスがあるのが正答という国語教育界の約束を守れてないのが残念 いったん世に出した作品は作者の手を離れて独り歩きするものであり
他者にどう解釈されようと作者が文句を言うべきものではない
という考え方の作者もいるだろうしそういう姿勢のほうが俺は好ましい 文学作品にしておけば何も言わないのに
と思ったけど最近はそうでもないか 世には評論家という肩書の仕事があり
資格もいらず勝手に名乗れて他人の作品に好き勝手に文句をつける
それで稼げるかどうかはその人次第だが
しかし入試問題は好き勝手が許されるのか
大げさでなく何人もの人生を左右する場なのに 内田樹がお金貰えるって言ってたと思う
「自分は読まれるのが嬉しいから金もいらん」みたいなことも言ってたな >>97
おまえの>>89とか痛々しい恥ずかしさたな >>109
教科書に載せるぶんには著作権保護の適用外とかなかったっけ
入試は知らん 知らんかった
−−−−−−−
入試問題に他者の著作物を題材として使用する場合、厳正な試験を行うために事前に著作権者と連絡をとって利用許諾を得ることは困難です。そこで著作権法第36項第１項（※）では、入学試験については著作権者の許諾を得ることなく使用することを認めています。
※【著作権法第36条第１項】
「公表された著作物については、入学試験その他 人の学識技能に関する試験又は検定の目的上必要と認められる
限度において、当該試験又は検定の問題として複製し、又は公衆送信を行うことができる。ただし、当該著作物
の種類及び用途並びに当該公衆送信の態様に照らし著作権者の利益を不当に害することとなる場合は、この限り
でない。」
ただしこの摘要は入学試験が終了した時点で消滅します。
ですから入試終了後、学校が「入試問題の配布」や「自校ホームページへの入試問題掲載」などの「2次利用」を行う場合、事前に著作権者の許諾を得る必要があります。 >>113 痛々しく恥ずかしいのはそれしか書けないお前だ >>101
今どきは入試問題作成の外注もあるぞ
もし専門業者ならばこんな愚問作らないだろうけど 課題文見ずに云々できる理系の頭弱さ
そりゃ競争力なくなるわな コミュ力足りんのじゃないか？
それしか能のないゴミなんだから頑張れよ 難関大学は篩い分けのために無理やり難しくしてるとこあるから無理が出てくるんだろうな
大学で必要な学力とはもはやなんの関係もない >>8
それをドヤ顔でそのまま書くって方がいろいろヤバい 最近の入試問題ってわざと難しくしてやろうという捻じ曲がった魂胆から言葉がおかしくなってるのがある
数学の文章題とかでよく見るわ
数学の教員に解かせても言葉のややこしさで解くのに数日かかる
マジで言葉になってないのよ
国語なんかも「いやそれお前の主観だろ」みたいなのばっかり
言葉ひとつ間違えても減点とかね
もうねAI相手に出題しろよと なんのレスも無かったが出題側が用意した正解は
赤い炎ではなく青白い炎をイメージして欲しくて「焔」を使っただそうです >>93
曖昧なものに正解を設定するのが馬鹿（笑） 馬鹿だなあw
テストを正解を解答するものと勘違いしてるやつってまだいるんだ
正しい答えじゃなくて
出題者の求める答えを解答するものだぞ 作者でも君たちでもなく作問者がどう読み取ったか考えるのが試験だよと今でしょ先生が言ってた 昔早稲田を受験したけど早稲田の国語はひどいよ
赤本とか青本とかによっても答えが違うし >>127
それじゃ学校で国語の授業受ける意味ねえな
客観的な正解がないなら国語自体を受験科目から外すべきだね この著者明治大学の教授か
早稲田のアホがデタラメな解答作って申し訳ない >>127-128
入試問題の現状はそれで間違いないがそれは最初から意図された理想ではない
受験産業で飯食ってる人間ならまだしも引用された作者がそれにおもねる義理も道理もない 大学同士の争いに受験生が巻き込まれてるのか
それはそれで当然の構図じゃね 大学がどうやって正解を決めているかを知ったら受験生も激怒するようなことがいくらでもあるからな >>127-128
誰かの考えを察するとか言い出したら
問題作成者の考えた正解はAだろうけど
学部の教授会で討論してBが正解になるだろうし
建学の精神から言えばCが正解だから理事会がCにしろと言うだろう
みたいになって収拾が付かないよ
正解ではなくて期待される解答を答えるべきにしても
それが試験用紙の問題だけから読み取れるようになっていなければならない
国語の試験なのだから わかりにくい文章を書いた作者が悪い
反省してほしい 分かりにくい文章を問題にすれば作者や出題者がどう言おうと正解は存在しない
分かりにくい文章を試験に使った出題者が悪い 勝手に入試に使われた挙句にお前が悪いとか言われる作者もたまったもんじゃないな フーコーの風向きってなんだよ
気象予報士か何かか？ 早稲田の教員に読解力がなかったってだけの話
しかしそんなのが教員やってる大学行きたくなくなるだろうな しょせん教育学部じゃん
早稲田の中でも最低レベルだろ しょうもない著者かと思いきや
しょうもない著者じゃないよということまで言及されてる
何より予備校でも解答に混乱が生じてる
この人のやってることは完全に正しいな ほとんどの書き込みがソース記事を読んでない残念さ
ソース記事を全く読まないで妄想で偉そうに書き込んでるだけ
狼終わってんな
劣化の極み 早稲田の何がダメって作者からの問いに設問意図を説明できないこと
つまり作者の指摘が正しくて早稲田はそもそも誤答を正答としてる可能性がありそこから逃げてる
文科省に通報した方がいい案件 そもそもこの試験問題に正答なんて無いんだよ
詩は受け手が自由に想像するべきものでどの想像が正しいかなんて問うのは無意味
論文はコンピュータプログラムのように徹底的に論理的に書いて一切の曖昧さは排除されるべき
著者も問題作成者もその区別がついてなくて
著者は論文で表現（特定）されていないものを論文で表現（特定）したように誤解していて
問題作成者は論文に表現（特定）されていないものが論文に表現（特定）されているように誤解している
フーコーの著作もその評論もその試験問題も全部ポエムだ 普通にこの入試は出題者がちゃんと考えて問題つくってないだけ
教授がつくってるんでしょ❓
昔早稲田が河合塾に入試作成依頼とかニュースあったけど
この問題は予備校も困惑してるしな
フーコーの解釈を教授が一方的にした結果国語としても問題ある入試ができたパターン
すぐに答を変更して採点し直すべし 世に出たらもう作った人の手を離れて受け取った人が正解を決めるんだよ それ言ったら
試験問題も受験した人が正解を決めることになってしまう みんなの考える正解が一致せず誰か特権的な立場の人が正解を決める
というのは国語の試験として不適切だ
文芸作品で「これは何を表現しているか」と問いたければ
選択問題ではなくて小論文にして
「○○を表現している」という答が誰かと一致しているかではなくて
その結論に至る論証の過程を評価すべきだ この件早稲田はここで話されていることにすら論理で勝てないだろ
ダサい大学だよ 早稲田って小論文でこんな文章書いたら絶対落ちるなって感じの悪文を出題するんだよな
明解な文章だと点差がつくような作問ができなくなるのでゴミみたいな論説文を採用するんだけど
そのへんの事情は言い難いので面白いことになってるね
また作者さんがいい感じに面倒くさそうな上に問題作成の事情も知らなさそうなのがたまらないよね
まだまだ騒ぎそうだしどうなっちゃうんだろ >>56
それ多分、正解以外の選択肢は本文からは読み取れない表現が含まれてて誤答になるようになってるだろ >>157
それってつまり作者とは原作者じゃなく問題作者のことだよね >>158
>>157 が言いたいのには
たとえ選択肢の全部が本文の作者の言いたかったことであったとしても
本文で十分に表現できているのは一つだけで
他は言葉遣いが曖昧だったり誰かに遠慮して言葉を濁していたりで
本文では十分に表現できていない
ということだよ
作者の言いたそうなことの中から本文で適切に表現できているものだけを選ぶという出題意図だから
「作者の言いたい事」ではなくて「作者の主張」とか言うべきだけど 訂正
誤 本文で適切に表現できているものだけを選ぶ
正 本文で適切に表現されているものだけを選ぶ よく読んでないけど
どうせ明治のやつが早稲田に対してムキになってるだけなんだろ 単純に
早稲田は国語の試験問題に使えないような文章を試験問題に使った
ということ 早稲田とか明治とか関係無い
「フーコー」の四文字見ただけで国語の試験問題には使えないと分かる >>163
自分の著作が試験問題に使えないと言って格好が付くのは詩人劇作家小説家くらいだよ >>158
作者の考えを勝手にあれこれ推測して当てるテストではなくて
作者の文章（問題文として抜粋されている部分のみ）に書かれていることから読み取れることを答えるテストだから >>155
歴史でカルトQみたいな問題出しちゃうやつの現国版か ある程度以上の学力は全て満点として後はくじ引きで決めたほうがよほどマシだな >>170
屁理屈じゃないだろ
問題文に書かれてないことを推測するテストではないってこと >>167
その観点から言っても各予備校が揃って大学側の正答に疑問を呈してるな >>167
読み取れないから作者も予備校も切れてるんだぞ
受験生におみくじ引かせて合否決めてるレベル >>173-174
ちゃんとレス番たどって行けよ
>>1 の早稲田の話じゃなくて
>>56 の作者が「選択肢は全部俺が言いたかった事だ」と言った話だよ >>175
出題が「作者が言いたかったこと」なんだから屁理屈だね
出題者がただの馬鹿 課題分から読み取れることのみを聞きたいならそう書かないと
問題作成者の国語力が低すぎるよ >>176
>>56 が問題文を正確に引用したという保証は無いから
問題文に「作者の言いたい事はどれか？」と書いてあったかどうか分からない
こんな文句が付かないように出題者は注意して書いていたのに
読み取ると察するを混同している人達が同じだと思って「言いたい事」と簡略化している可能性が有る 共通一次やセンター試験は
こんなトラブルが起きないように選択肢に細心の注意を払っていたから
選択肢読んだだけで正解が分かる本文読んで考えたらかえって分からなくなる
とよく言われた
そんな設問にしなかった >>1 の出題者が悪いけど
設問自体が間違っているとは言わずにそっちでなくてこっちが正解だと言っている著者も
似たようなレベルだろ >>179
著者だけでなく予備校も同じ意見のようだけどね
早稲田は説明拒んで逃げたけど 予備校はこんな悪問に正解なんか無いと思っているけどそう言えないだけだろ 著者は
私が考える解答例と言っていて
正解なんか無いとは言っていないようだが そもそも作者の意図が伝わらない文章を試験問題に採用したのが不正解でしたね。 早稲田大学に入りたいのなら
早稲田の考えに合わせるのが当然だろ だーかーらー
どこかに書いてある「早稲田建学の精神」を読めば分かる問題ならばそれでもいいけど
文章に書いてないのに著者や出題者の意図を察しろというのは国語の問題として不適切だと百万遍 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
