何回説明したらいいんだろう？
「清隆が退くのは当たり前、妥当な判断」っていうのは反論になってないのよ
なぜなら、その「妥当な判断」をしてることがダサいと言ってるんだから
イキったにも関わらず結局妥当な判断をしていること、イキる→やっぱりやめる、っていう一連の流れがダサいと言ってるわけだから、「やっぱりやめる」の部分の正当性をいくら説いたところで意味がない
他の例を挙げるなら、学年末で坂柳に負けたこととか、無人島で南雲に負けたこととか、「月城が邪魔したから負けて当たり前」なのはその通りとして、イキったのに負けてる、負けたのに言い訳してイキってる、その一連の流れがダサいって話
なら、これに対して「当たり前、妥当な判断」理論で反論するってことは「イキってるのは当たり前、イキってるのは妥当な判断」という風に、清隆のイキリの正当性を示す必要があるよね？なんか根拠ある？
根拠がない＝なぜかイキっている、オレはオレが勝ってさえいればいい＝負けず嫌い、っていう要素を総合して「こういう謎のイキリ方をするってことは、実は清隆って"そういう性格"なんじゃないか」って言ってるわけよ、こっちは
で、「清隆は"そういう性格"じゃない」っていう意見には何か根拠あるの？というかあるなら教えてよ、お互いの考察が深まる良い機会になる
なのに根拠を提示しないでしょ？ただ表面的な清隆ディスに反応して根拠もなしに騒いでるだけ、だから清隆に自己投影しちゃって余裕がない人っていう風に思われる
理解できそう？