【開業勤務】社会保険労務士実務スレ part95【社労士】

**名無し検定１級さん** · 2024/08/12(月) 14:40:31.42

・開業の方も勤務の方もどうぞ。
・事務指定講習の方もどうぞ。
・社会保険労務士以外の方でも実務に質問がある方はどうぞ。
・当職さんの話題は禁止です。

前スレ
【開業勤務】社会保険労務士実務スレ part94【社労士】
https://itest.5ch.net/kizuna/test/read.cgi/lic/1718231133

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 20:57:39.32

>>492
ボンクラ、モロ間違ってるじゃん

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 20:58:51.00

>>492
社労士として致命的すぎる
無資格者二代目だからそれでいいってだけでしょ
俺らは損害賠償責任あるんだよ

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:11:53.42

>>498
そんなことで損害賠償請求されるような顧問契約だから稼げないんだよ。
僕は顧問先にだって「ざっくり」説明することはある。細かい数字が多少間違って
いても経営者は本筋を知りたがっている。例えば高額療養費は「80,100円を超えた分」
と説明する。総医療費の・・・なんて説明はそもそも求めらていない。
経理上１円も間違えられない保険料の計算式を教えているわけじゃないんだから。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:16:25.40

>>499
無資格者の君にはわからないだろうね
有資格者である初代の財産をそのまま引き継いでるだけだから

損害賠償責任があるということは、懲戒リスクがあるということだよ
以下と未満、以上と超、漫然と回答し計算をミスったら戒告処分になる可能性は十分にある
そうでなくとも苦情から本会処分になる可能性がある

無資格者には分からないだろうね
登録してから文句を言って欲しい

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:28:55.75

>>500
まぁどうでもいいけど僕を「無資格者」にするのはさすがに無理があるだろう。
論理で敵わない以上仕方ないとは思うけど、それでは「無資格者」に毎回毎回
論破されていることになるよ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:30:36.52

論理も何も、ボンクラはモロ間違ってるんだよ>>492
130万円につき100%間違っている

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:31:42.20

466 名前：名無し検定１級さん[] 投稿日：2024/09/28(土) 23:03:15.60 ID:Na3KhfZd [8/9]
>>463
10月からの改正で50人以下とか51人以上とかいう話は、社会保険に加入すべき人の
基準についてであって、扶養条件130万とは別の話なんだよ。ざっくり言って今の
ところ一時的な要因なら130万円を超えても扶養のままでいることができる。
「年収の壁」と検索すれば詳しく書いてある記事が見つかるよ。

↑
論理とかではない
100%ボンクラが間違っている

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:33:03.02

ボンクラが出題者だったら、ボロクソこの点をいつも書いているわけで
ブーメランだよ

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:34:55.82

>>493
指摘されてからそういう意味で書いたというのは見苦し過ぎる言い訳で、白けるし、すぐに信頼をなくす。
それと、数式の誤りは指摘どおりと認めていると何度も言ってるし、今回はお前の後出しジャンケンについての事をいっているので関係ない。
関係ない事を持ち出して誤魔化そうとするのはお前の必殺技のようだが、そういうのはここでは通用しない。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:36:32.99

コンサル契約の顧問先の事業主は「ざっくり」「概略」「他社では」「違反した時の影響」
ということに関心がある。詳しい制度や数字の話なんてまったく興味ない。いつでも即答
してくれる社労士に顧問料を支払う価値があると思っているんだ。なぜなら実際の手続きは
社員がやるからね。説明が間違えていて損害賠償されるなんて事務屋でしかない証拠だよ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:37:17.42

>>502
ざっくりだから間違いではない。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:38:45.15

>>503
ざっくりだから間違いではない。
>>406は間違い。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:41:19.02

>>504
以上か未満かが問題ならもちろん指摘する。>>463は質問であって問題ではない。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:48:05.46

>>505
数式の誤りは指摘どおりと認めていると何度も言ってる

いや認めていないね>>481
>>428についてはなにもおかしくない。おかしいなら具体的に指摘すればいい。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:49:08.11

これに対する>>483に答えていない。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:50:21.16

>>495
厳格に運用してないから良いという問題ではない。
法令等で決められていないルールを安易にアドバイスするべきではないと言っている。

あと、130万円ぴったりでも人手不足により今回だけということにして事業主が証明だって？
ふざけるな！お前何言ってるかわかってんのか？
その時点で年収130万円以上が確定してるんだから、ダメに決まってんだろ。

そうやって言い訳に言い訳を重ねるから収拾がつかなくなるんだよ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:50:33.72

>>505
>指摘されてからそういう意味で書いたというのは見苦し過ぎる言い訳
勝手に勘違いしているだけだね。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:53:21.14

>>505
>関係ない事を持ち出して誤魔化そうとするのは
エクセルの計算式ミスをグロスアップの話にすり替えようとしてしているのは誰かな？

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:54:01.18

>>511
認めているんだから、数式を0.49にして料率や標準報酬を別セル参照すればいいだけ。
はい、おしまい。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 21:59:19.75

ネタバレするとミスを認めた時点で俺の問題ではなくなったの。
そのあとは、相手が終わりにするか、いつまでもネチネチと持ち出すかはその人の人間性の問題。
おそらく、お前は後者だと思ったのもあって早期に決着したわけ。
予想はあってたけどね。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 22:00:23.34

>>512
>法令等で決められていないルールを安易にアドバイスするべきではない
法令等で決められていないルールをアドバイスするのが有能な社労士なんだよ。
君のような低レベル保身社労士には分からない世界だ。訴えられちゃうもんね。

>その時点で年収130万円以上が確定してるんだから、ダメに決まってんだろ
もう底辺通り越してるぞ。明日朝一で年金事務所に電話するんだな。
雇用契約書「年間130万円」「ただし人手不足により今年度のみ」でOK。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 22:03:09.35

>>515
それはたった今認めたことだよね。
>>481では「>>428についてはなにもおかしくない。おかしいなら
具体的に指摘すればいい。」と書いていたのだから。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 22:05:46.77

>>516
早期でも何でもない。ここまで追及されて仕方なくではないか。
>>481では「>>428についてはなにもおかしくない。おかしいなら
具体的に指摘すればいい。」と書いていたのだから。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 22:12:20.05

>>515
君はまだ＋0.49の意味が分かっていない。わかったらようやく>>451の話に
なるんだ。つまり>>406の欠陥計算式の本質を君は理解していないんだよ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 22:15:26.22

>>517
お前が聞けよ。それで報告しろ。
それに人手不足じゃない年収130万円の場合はどうなる？
そもそも扶養認定は130万円未満か以下かでもめてるんだから、自分に都合いいルールを設定して誤魔化すな。

俺は「安易に」と言っている。
今回でいえば、130万円ぴったりの契約を安易に人手不足と言うことにしてアドバイスするべきではない、と言ったのだが馬鹿には分からなかったな。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 22:17:21.28

>>520
何が言いたいのか分からないが、先ほどの回答で俺の中ではもう終わったこと。
あとは好きなようにネチネチやってくれ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 22:23:28.33

なんか他にも俺と同じ考えの人がでてきてるぜ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 22:26:38.93

無資格者にいくら間違いを指摘しても無意味なのよね
間違いを認めないから

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 22:29:51.16

>>521
僕はとっくに確認している。と言うより「不可」という根拠を年金事務所が出せなかった。
仮に顧問先から「人手不足じゃない年収130万円の場合はどうなる？」と聞かれたら
「年金機構のHPには130万円未満」となっているから、人手不足とか急な受注増とか他の
突発的事情が無いなら雇用契約を129万円で締結し直すことを勧める。
人手不足なら130万円でも150万円でも他の条件をクリアしていれば問題ない。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 22:30:56.11

>>524
だから無資格だと思う人間は相手にしないほうがいいよ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 22:37:19.27

>>522
>何が言いたいのか分からない
まさにそこなんだよ！やっと認めたね。君は>>406の計算式の欠陥を
理解できていないんだよ。それは>>451だ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 22:38:10.46

>>523
きみと同じレベルの連中が湧いてるだけだな。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/29(日) 23:41:40.10

すっげ～馬鹿が湧いてるじゃん

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 00:00:04.29

>>525
語るに落ちてるやん。
特別な事情が無いなら129万にすることを勧めているなら、130万ぴったりはダメだということじゃないか。
だけど、おまえの説明は恒常的に130万円ぴったりの収入の人（被扶養者になれない人）でも、一時的に130万円超えても大丈夫っていってるんだぜ。

ざっくりとがあるから大丈夫だというが、元々被扶養者だった人が一時的にざっくりと130万円超えても大丈夫ということであって、被扶養者となれない人は、いくら一時的に130万円を超えてもダメなわけだから、全く的がはずれている。

>>527
いや、わかるが、例えば51銭の場合、0,4だと切り捨てされてしまうということを言ってんだろ？違うの？
どっちにしろ、解決済みの問題を蒸し返して何がしいたいの？
傷口に塩を塗ってやりたいのか？

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 00:05:53.32

ということで、エクセルで保険料計算はしないという点については、
>>491で確定ね。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 00:07:57.54

>>528
そうだね。
お前のレベルが低すぎなんだわ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 05:16:33.04

>>530
>恒常的に130万円ぴったりの収入の人（被扶養者になれない人）でも、一時的に
>130万円超えても大丈夫っていってる
どこにそんなことが書いてあるんだ？>>525は元々被扶養者だった人の話だよ。
君の悪い癖と言うか、理解力読解力が無いところはほんとに勘弁してほしい。
グロスアップ計算にしても揚げ足取りや屁理屈を続けるなら相手にしてやらないぞ。

>例えば51銭の場合、0,4だと切り捨てされてしまうということを言ってんだろ？
だからなぜ51銭に対応しなければならないのかという、基本的な制度の仕組みを
理解してないだろ？まったく解決していない。むしろ専門家ならここが本丸だ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 05:22:26.69

>>531
いや、エクセルで保険料計算はしないという点については、
>>493で確定だ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 05:25:34.24

>>532
保険料計算のためのエクセル計算式さえまともに作れない君に言われても・・・

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 05:52:21.25

大谷翔平がヒットを打たないからヒマに任せて検索してみたけど、日経新聞さえ
何度も130万円を「超えたら」と表現しているな。

2023年9月27日 19:06
厚生労働省は27日、年収が一定額を超えると社会保険料の支払いが生じて手取りが減る
「年収の壁」対策に関する支援強化パッケージを正式に発表した。年収が130万円を超えても
収入増が一時的であれば、被扶養者に認定する策などを盛った。10月に適用開始し、
次の年金制度改正までのつなぎ措置とする。
会社員ら厚生年金の被保険者に扶養される人で、従業員100人以下の企業に勤める場合、
現在は年収が130万円を超えると扶養から外れ、社会保険料を自ら支払うことになる。
厚労省は10月以降、一時的な増収であれば連続2年までは扶養にとどまることができるようにする。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 17:23:17.90

>>533
130万円以上だと国民健康保険等の支払いが生じるから、一時的に130万円以上になっても事業主が証明することで引き続き扶養に入り続けることができるところ、
一時的に130万円を超えても大丈夫とすると、一時的に130万円ぴったりの場合は、事業主証明は不要ということになってしまう。
また、130万円超から証明が必要ということは、130万1円から被扶養者要件ではなくなるということになるから、130万円ぴったりの場合は被扶養者okと誤解される。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 17:26:52.33

>>534
エクセルで保険料計算は様々なシーンでやる。
しないというなら、それはお前の場合であって、お前の事例を社労士会全体のスタンダードにするな。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 17:32:48.78

>>536
日経新聞がソースですか？
厚生労働省の資料も同じですか？

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 18:17:50.43

>>537
一般的に誰もそんな誤解などしない。万が一「130万円ぴったりの場合は被扶養者ok」と
誤解されたところで何も起きない。役所が言ったわけでも受験予備校の講師が言ったわけ
でもないから何の問題もない。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 18:22:39.80

>>538
今どき保険料計算だけのためにエクセルを使う社労士などいないよ。万が一いたら
顧問先数件とか、社労士として枝葉末節の部類だ。社労士会全体のスタンダードは
オフィスステーションや社労夢などの社労士業務ソフト。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 18:26:09.72

>>539
厚生労働省の資料に「130万円超」なんて書いてあったらそれこそ責任問題だな。
少なくとも日経新聞は僕と同じ考えらしいよ。日経新聞に訂正記事でも要求したら？

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 18:27:46.86

保険料計算のためのエクセル計算式さえろくに作れない人間の意見を聞いてくれるか
どうかわからないけどね。ははは

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 18:33:04.14

さぁ社労士実務の話に戻ろうか。実際のところ社労士実務とは程遠いと思うけど、
この恥かしい間違い計算式>>406の欠陥については理解できたかな？

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 18:50:14.35

>>540
その返答だと、俺の書いた内容は理解したということだな。
その上でだが、一般的にどうかという話をしているのではなく、社労士がアドバイスする以上は、言葉に正確でなければならないといっている。
事実、顧問先によっては「それは以上ですか？超えるですか？超えるで間違いないですか？」と確認されることも珍しくはない。
それは、言葉の違いによる影響が全然違ってくることを知っているからだ。
よって、その辺にルーズであれば社労士としては失格だ。

と言うと、ここは5chで顧問料もらってないからなど言い出すんだろうが、それだったら迷惑だから初めから答えない方がいい。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 18:55:54.48

すっげ～馬鹿！www

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 18:59:04.40

>>542
あらら、皮肉が分からなかったのね。
夜中に一生懸命検索して見つけた日経新聞の記事を突きつけて、これでどうだ！
といっているのが恥ずかしいといっているのだ。
せっかく優しく遠回りに言ってあげたのに。。馬鹿だね。
日経新聞の記事を見つけた時は嬉しかったんだろうね。

悔しい思いをしたのはお前なんだから、お前が抗議しろよ、何におしつけるな！
ホント狂ってるな

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 19:01:14.03

日経新聞が僕チャンと同じ考え！

名言、いただきました！

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 19:52:31.26

>>541
保険料計算のためだけという後付けの条件をつけた時点でダメなんだよ。
最初にそんな条件はなかったんだから、それに対する俺のエクセルで保険料計算することはあるという意見は間違ってないし、相手に誤解を与えるから不適切。

話は変わるが、枝葉末節とか社畜とか他者を蔑む癖があるようだが、それで自尊心が保たれるのなら仕方ないが、端からみてるとできの悪いひろゆきに見えるね。
でも、どうぞどうぞ、今までどおりやって下さい。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 20:43:01.19

>>545
それは相手によるんだよ。現場から携帯で質問してくる工務店の社長や5chで不明確な
質問をしてくる相手と、メールで質問してくる上場企業の総務部長とでは回答の精度に
差があるんだ。君は普段から「つまりどういうことですか？」って言われてるだろ？

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 20:47:40.02

>>547
日経新聞には僕と同じように「130万円を超えて」と書いてあるよ。僕は日経新聞と
同じ意見だから抗議する必要がない。悔しかったら君が日経新聞に抗議するんだな。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 20:49:10.03

>>548
僕の表現と日経新聞の表現が同じだったね。君は反対のようだけど。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 20:53:42.77

>>549
>保険料計算のためだけという後付けの条件をつけた
>>399に初めから「保険料計算の際」と書いてある。

>話は変わるが
話を変えるならこの間抜けな計算式>>406の欠陥について説明したら？

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 21:00:21.69

君は保険料計算のエクセル計算式さえまともに作れないポンコツなんだよ。
しかもこの恥かしい間違い計算式>>406の欠陥について未だに理解できていない。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 21:08:44.62

得意気に教えたエクセル計算式の間違いを僕に指摘されて完敗。
僕の揚げ足を取ろうとして逆に日経新聞を持ち出されて完敗。

君は僕に通勤災害の解釈の間違いを指摘されて逃げ出した人間とまったく
同様で、社労士としてもこのスレの書き込み者としても存在価値がない。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 21:09:37.01

>>550
ほら、お前はいつも追い込まれると自分に都合の良い条件をつけて屁理屈こねるんだよ。
相手によるなら、正しいのは俺と認めているようなもんじゃないか。
語るに落ちまくっているのが笑える。

>>551
もう笑わせないでくれ！
悔しくて夜中に検索してし、したり顔でここに紹介したんだろう？
正論を言っている俺が悔しがるはずがないじゃないか。
いいか、お前のやったことは、朝日新聞が慰安婦の記事を書いたから正しいんだと言っているのと同じなんだよ。
政府が発表するものと異なる記事を突きつけて、「どうだ！」と言ってることの馬鹿らしさが分かってないことに驚いたよ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 21:18:42.61

>>556
相手によるから5chでは日経新聞と同じ表現なんだよ。5chの素人や一般社会人相手なら
「130万を超える」で何の問題もない。君は役所のアルバイトが向いてるな。とてもじゃ
ないけどコンサル業務は無理だ。でも事務仕事も不得意だったね。。。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 21:20:35.86

君は保険料計算のエクセル計算式さえまともに作れないポンコツなんだよ。
しかもこの恥かしい間違い計算式>>406の欠陥について未だに理解できていない。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 21:23:37.53

>>553
「保険料計算の際」は、給与計算の際かもしれないし、グロスアップかもしれないし、定年後の手取りを決めるためかもしれない。
質問者は何のために保険料計算が必要かを書いてない。
よって、保険料計算の際と書いたから問題ないというのは失当である。

>>554
数式の間違いは認めているし、これについては見苦しい言い訳はしないと宣言したので、この問題については俺の中では完結している。
って何度かいっているが、ここまでしつこいと余程悔しいんだとおもわれるぜ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 21:28:47.17

>>555
通勤災害ってなんだよ。
俺の知らないことを持ち出されても知らんといか言えん。
ってか、空想のできごとなのか、昔のできごとなのか知らんが、今はそんな話をしてないよね？
なぜ、関係ないことを持ち出すの？
そんなに悔しいの？
ホントにボケた？

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 21:35:55.91

>>559
保険料計算については「今どき保険料計算のためだけにエクセルを使うような社労士は
いない」というのが論点。質問者がその後一切コンタクトを取らない以上失当も何もない。

計算式については「君が欠陥について理解できていない」というところが論点。言い訳は
しないのではなく出来ないのだろう。なぜなら分かっていないからだ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 21:39:47.77

>>560
わかったわかった。今日の昼間君は忙しかったようだが、マロニーも忙しかったようだね。
ここには僕に論破されて逃げ出すか、揚げ足取りや屁理屈に走る人間しかいないから、
僕から見たらみんな同じ人間なんだ。本当に同一人物かどうかなんてどうでもいい。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 21:48:38.68

>>557
正しいことを言っていると役所のアルバイトが向いていて、コンサル業務は無理という根拠は？
相手によって変わる場合でも、正論と実態、実務上は必ず伝えるもの。

ってか、手続き専門のお前の口からコンサル業務なんて言葉がよく恥ずかしくもなくでてくるね。
笑っちゃうよ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 21:50:25.09

>>562
いや、人違いはあいとして、
聞いているのは、なぜ全く関係の無い通勤災害の話題がでてくるの？
ということ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 21:58:51.16

>>563
「正しい」の感覚がズレてるんだよ。僕や日経新聞と君とでは。相手によって「正論」は
言わずに「実態」しか伝えないこともある。君にはそれができない。僕と日経新聞はできる
けどね。ちなみに僕の年間売上7000万円のうち半分以上が手続きなしのコンサル契約だよ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 21:59:36.90

>>564
「僕に論破された人間の一人」という意味で同じ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 22:02:21.77

君は保険料計算のエクセル計算式さえまともに作れないポンコツなんだよ。
しかもこの恥かしい間違い計算式>>406の欠陥について未だに理解できていない。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 22:18:43.69

>>565
実態しか伝えないこともあるんだったら、正論を伝えることもあるんだろう？
今回は正論でなくて、間違った内容を伝えることが正しいという根拠はなに？

それから、君にはそれができないって、お前の想像だろうが。

日経新聞ができるって、新聞は誰が読んでいるかわからないから、常に正しいものが求められ、掲載される記事は何重ものチェックが入るんだぜ。
それを相手によっては正しくないものでも載せるって？
馬鹿にもほどがあるよ。

喋れば喋るほどボロがでるね、もう止めとけば？
恥の上塗りにもほどがあるよ。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 22:26:23.93

>>566
いや、そうじゃなくて
例えば、AやBの議論中に何の脈絡もないCというものをなぜ突然だしてきたのか、というのを聞いている。

A Bに関係があるのか、ないのか。
ないならなぜ持ち出すしたのか。
を聞いている。

>>567
言わんとしていることはわかっているが、言い訳はしないと言った以上、言及しない。
お前なんかにどう思われても屁でもないので、思う存分罵ってくれ給え。

**名無し検定１級さん** · 2024/09/30(月) 22:35:41.14

>>561
違う
「ためだけに」というのは、いつもの自分の都合のよい後付けで条件。
最初はそんなことは書いていない。
いつもの卑怯な後出しジャンケン。

もうグダグダじゃん

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 00:29:46.51

>>496
よお馬鹿爺！！！！

お前、顔真っ赤じゃねえか
32レスもして、バッカじゃねーーのm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 00:31:42.09

>>501
無理なんかねーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーだろ

毎日毎日5ちゃん三昧のキチガイ野郎が
シャロー試験日にまったくレスせず
「ゴルフ」などという見え透いた嘘カマスんだからよm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 00:35:01.78

>>517
OKじゃねんだよバーーーーーーーーーーーーーーーーーだろ力！！！！！！！！

電話だけですむわけねーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーだろ
書面で証明すんだよバーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー力！！！！！！！！

やっぱコイツ、実務ぜんぜん知らねーーーーーーーーーーーーーーーーーーじゃんm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 00:36:30.98

>>519
お前なんか、どんなにお前の間違いを指摘しても、しらばっくれて
ぼ、ぼ、ぼ、ぼ、ぼ、ぼ、ぼ、僕は年収7,000ﾏｿなんだか！！！！！！！！

とかいって、逃げまわってんじゃねーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーか！！！！！！！！！！！！！！！！

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 00:37:57.37

>>528
130万で適用除外などという、デタラメを依頼者に吹き込む、三重の能なしシャローーーーーーーーーーー事務員m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 10:35:25.23

>>568
実態しか伝えないこともあれば正論を伝えることもある。僕が5chの質問者に対して、
また日経新聞が一般読者に対して正論ではなく実態を伝えたということだよ。
「実態」は「間違った内容」ではないんだ。君の理屈だと今回日経新聞は「誰が読んでいるか
わからないから、常に正しいものが求められ、掲載される記事は何重ものチェックが入る」
にも関わらず「間違った内容」を伝えたことになるね。理解できるかな？

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 10:47:07.67

>>569
>AやBの議論中に何の脈絡もないCというものをなぜ突然だしてきたのか
君が「僕に論破された人間の一人」という意味で議論を側面から補強している。
つまり保険料計算の簡単なエクセル計算式さえ作れなくて僕に論破された君が
重箱の隅をつつくような揚げ足取りや屁理屈に終始しているということを
証明したまでだ。

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 11:04:48.75

>>570
>>399の「保険料計算の際」とは「保険料計算のためだけに」という意味だ。
書いた本人が言ってるのだから間違いない。君が勝手に勘違いしただけだな。

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 11:06:30.22

君は保険料計算のエクセル計算式さえまともに作れないポンコツなんだよ。
しかもこの恥かしい間違い計算式>>406の欠陥について未だに理解できていない。

必死に話題を変えようとしても無駄だ。

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 12:46:56.68

>>576
おまえ、どうしようもないな。一晩考えてそれかよ！
よくそんな言い訳を書けると思うよ。
羞恥心というものがないのかな？

天下の日経新聞が正確な情報ではなく、実態を報道するはずがないだろうが。
今回のは日経新聞のミスなんだよ。
言っとくけど、この手のミスは珍しくないから。

>>577
お答えいただきありがとう御座います。
要するに、遙か昔の出来事を持ち出して、話をすり替えようとしたということね。
恥ずかしいね。

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 12:59:36.68

>>578
最初に、ためだけなんて書いてない。
何度もいうが、俺が異なる意見を書いたから、いつもの、いいか？いつもの卑怯な後出しジャンケンを出した。

そして、この件と130万円超える、の件で激しく指摘されたため、全く関係の無い通勤災害やエクセル計算ミスを持ち出して誤魔化そうとしている。
少し前のクイズ誘導と同じ構図で、お前のやることはお見通しなんだよ。

なぜわかるかというと、能力不足の爺の典型だから。
何人もみてきたが、お前と同じで言い訳、屁理屈、話のすり替え、自慢話ばかりだった。

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 13:52:10.47

あと、自分の存在をアピールするためなのか、優位に立ちたいのか、過去のミスをいつまでもネチネチと指摘する
という傾向もある。

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 16:35:37.83

>>580
>今回のは日経新聞のミス
あれ？おかしいな。掲載される記事は何重ものチェックが入るんじゃなかったのか？
訂正記事でも要求したら？君のようなポンコツの意見を日経新聞が採用してくれといいね。

>遙か昔の出来事
昔だろうが最近だろうがエクセル計算式さえまともに作れない君が僕に論破された連中と
同レベルであることに変わりはない。僕から見たらみんな同一人物。別々だったらむしろ
誰も僕に敵わないことになるからそれはそれでメシウマだけど。

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 16:41:47.36

>>581
>最初に、ためだけなんて書いてない
僕は「ためだけ」という意味で書いたのだよ。君が勘違いしただけ。

>130万円超える、の件で
その件は日経新聞の記事で完全に君は論破されている。

>何人もみてきたが
それなら誰も僕に敵わないことが分かるだろ？それが収入の差となるんだよ。
プロは稼いでナンボ。結果はついて来るものだから、能力は結果で判断できるのさ。

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 16:42:25.10

>>582
君は保険料計算のエクセル計算式さえまともに作れないポンコツなんだよ。
しかもこの恥かしい間違い計算式>>406の欠陥について未だに理解できていない。

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 17:40:22.40

おやおや返答に時間がかかったようだね。
そりゃー間違ったことを正当化するのは無理がある上に屁理屈の言い訳も考えなければならないから、無い頭搾るのに苦労したことだろう。
おれは、正論いうだけだから、楽だよ。
ははは

>>583
日経新聞は政府の資料と違うんだから、日経新聞のチェック漏れは明らか。
なぜミスしたかは俺の関知するところではないのも明らか。
なのに、あれあれ？などとまるで俺のいった事がおかしいという発想が狂っている。

そもそも新聞記事ごときを根拠にこれが正しいと本気でした思ってるのに驚いたよ。
慰安婦は朝日新聞が報道したから正しいんだ！ってか？

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 17:50:13.10

>>584
「ためだけに」のつもりで書いたというのは、お前の狭い村社会では通用するかもしれないが、世間では通用しない。

日経新聞で論破されている？はあ？
間違った記事で論破される？
もうやめて、腹筋崩壊もんだよ。

プロは稼いでなんぼというお前の考えは尊重するが、今は関係ないよね？
とうとう追い詰められていつもの「稼ぎ」でマウントとろうとしてる？
お前が稼いでいるという根拠もないのに？

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 18:06:56.98

>>586
>返答に時間がかかった
君のように屁理屈が通るかどうか心配でずっとスレを監視しているわけではないからね。
今日は朝から相談が多かった。年間7000万円も売上があればこんな日もある。

>日経新聞のチェック漏れは明らか
だから天下の日経新聞が僕と同じ表現をしているから、僕に言ってることを日経新聞に
言ってみたらどうだね？君のようなポンコツが相手にされるかどうかは謎だけど。
ちなみに朝日新聞の従軍慰安婦に関する記事のように問題にはなっていないようだが？

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 18:11:23.92

>>587
>世間では通用しない
僕に年間7000万円の顧問料を払ってくれる顧客には通用しているようだよ。

>間違った記事で
日経新聞の記事は間違っていない。僕と同じ表現をしただけだな。

>お前が稼いでいるという根拠もない
僕の売上を信じる必要は全くない。自分がいちばん良く分かっていることだ。

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 19:54:28.43

>>588
返答に時間がかかった言い訳乙！

日経記事が間違いで、それを夜中に見つけて喜び勇んで突きつけて、結果大恥かいたのはお前なんだから抗議すれば？
俺は何の実害もないよ。
むしろ、お前の間抜けさを見れて楽しかったよ、日経新聞様様よ。
ははは

**名無し検定１級さん** · 2024/10/01(火) 20:05:25.27

>>589
なんだって？
売上を信じる必要がない？
自分が一番知っている？
信じる必要がなく、自分だけが知っていることをここで書く意味あるの？

自分の書いたことが正しい裏付けとして、
「僕はこんなに稼いでいる優秀な社労士なんだ、だから僕が書いたことは正しいんだ」
という趣旨で書いてるんじゃないの？
あるいは、追い込まれているから年収カードをきったとか。

いずれにしろ、年収カードを切った時点だ負け。

**名無し検定１級さん** · 2024/10/02(水) 08:36:30.81

>>590
君は僕の表現を批判し、僕は日経新聞が僕と同じ表現を使っていることを証明した。
そして君は僕も日経新聞も間違いだと主張している。しかし君はエクセルの計算式され
まともに作れないことが証明されている。誰が正しいかについては自明の理だな。

**名無し検定１級さん** · 2024/10/02(水) 08:46:26.32

>>591
相変わらず理解力のない君にもう一度説明してあげよう。僕は年間売上7000万円、
経費3000万円、年収4000万円、売上の半分以上が事務手続きなしのコンサル契約だ。
そしてこのスレで社労士実務についてすべての人間を論破してきた。
僕の年収は社労士実務についての実力の結果だから、僕の年収を否定するには社労士
実務について圧倒的に僕を論破する必要がある。

**名無し検定１級さん** · 2024/10/02(水) 08:48:11.13

金属製品製造業の事業主から、本社工場の敷地内に会社直営の飲食店を開店するのだが
労働保険関係の手続きはどうしたらいいかという質問が来た。飲食店の情報は以下の通り。
・公道に面していて社外一般客も来店する
・従業員は会社が飲食店勤務に限定して採用した社員およびパートタイマー
・本社工場との間で人事異動は無い
・店長は本社工場長が兼務

さぁどう答える？

**名無し検定１級さん** · 2024/10/02(水) 08:50:19.50

このポンコツ保険料計算式>>406の欠陥について分かる人は？

**名無し検定１級さん** · 2024/10/02(水) 09:24:16.27

>>595
通貨の単位及び～法律

あれ知ってか？これ分かるか？
というやり方は自分は気持ちいいかもしれないが、傍からみたら優位に立ちたいだけの痛い人にしか見えない。